现金放裤子口袋丢了，捡到的人却塞进自己口袋……近日，人民法院适用民法典审结了一起不当得利案件，依法判决“拾金者”物归原主，以司法公正裁判引领社会诚信之风。

移动支付老人“跟不上”

       67岁的老韩住在溧阳市戴埠镇，戴埠镇地处溧阳市南部，东与宜兴市西渚镇接壤，周边有不少工业园区，老韩常在两地往返，做着回收废旧钢铁的小本生意。

       和多数农村老人一样，老韩没能跨越“数字鸿沟”，虽然购买的是智能手机，但多数时候用来刷短视频消磨时间，大多功能闲置使用，尤其是支付功能，老韩始终心存疑虑，担心线上支付不安全，仍旧习惯携带现金。在多元化支付场景影响下，家人朋友也尝试引导老韩使用手机支付，却被他一口拒绝。

       平常生活购物时，老韩使用的都是小额现金，携带方便，碰上外出回收废旧钢铁，他会预估购买的量，提前准备好现金，放在他认为安全的裤袋里。

丢失现金寻找“拾金者”

       2023年12月16日上午，老韩和合伙人老李一起去收废旧钢铁。离开家时，他清点了63张100元面值的人民币，和往常一样，习惯性地用橡皮筋箍住再对折，放在裤子后面口袋里，为保险起见，他还扣紧了口袋纽扣。李某驾驶三轮式货车，搭载老韩一同来到某钢铁厂，向冯老板购买废旧钢材，老韩所带现金不够，最终由老李手机支付。

       将废旧钢铁装车完毕，恰好到了饭点，老韩和老李驾车前往附近快餐店吃午饭。到小吃店门口，停车位已满，老韩先行下车，老李去附近寻找空车位。吃过午饭，两人一起把废旧钢铁送到收购站出售。分好辛苦钱准备回家时，老韩才发觉裤子口袋里的钱不见了，赶忙回到快餐店和钢铁厂找了个遍，没有找到钱的老韩急得像热锅上的蚂蚁，立马报了警。

       民警随即调取了快餐店门口的监控，监控显示当天中午12时16分，老韩从三轮货车开门下车时口袋里掉出一个东西，12时18分，一名男子骑电动三轮车经过丢失地点，停车回头从地上捡起东西，并迅速离开现场。警方通过监控追索，识别出该名男子系当地村民宁某。民警上门询问宁某是否捡到钱时，他却表示否认。

“1000元”还是“6300元”？

       “钱肯定是他捡的！”老韩不甘心，为了维护自己的权益，2024年3月，他诉至法院，要求宁某返还自己丢失的6300元。

       审理中，宁某经法院传唤未到庭。承办法官电话联系他时，他又改口承认捡到钱：“我捡到的，捡到一千块钱，干活的人都知道。”

       为证明自己携带6300元现金的真实性，老韩申请证人冯老板、老李出庭。

       冯老板陈述，老韩和老李经常去他厂里收废旧钢铁，老韩不会用微信转账，结账时金额少时是老韩现金支付，超过3000元时由老李微信转账支付。当天，老韩去其公司收废铁，过磅金额应该是7570元，老韩钱拿出来数了下，是6300元，钱不够，最后是老李手机支付的，他看到老韩把一摞现金折一下就塞进裤子后面口袋了。

       老李陈述，他和老韩一起收废铁，老韩只带了6000多元的现金，就让他再拿1000多元，但他身上没带现金，就直接用手机支付了，老韩把6000多元的现金收起来了。老李还提供了用微信转账7570元支付凭证。

       宜兴法院经审理认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。该案中，监控视频记录了老韩遗失物品，被宁某发现并拾得的整个过程，宁某承认拾得1000元，法院对老韩遗失物为现金且被宁某拾取的事实予以确认，争议焦点在于老韩丢失现金的金额是否为6300元。

       根据冯老板和老李的陈述，能够与老韩主张其丢失现金6300元相互印证。再次，按照日常生活经验和逻辑推理，人在丢失钱包时内心往往比较焦虑，最迫切希望尽快找回丢失的钱包，在这种情况下报警所作出的陈述，可信度较高，往往最符合现实情况。因此，老韩在丢失现金后报警，声称丢失6300元，该陈述的真实性较高，具有最接近客观事实的可能性。综上，老韩所称其丢失现金6300元款项来源正当，携带该款项有正当合理性，与报警陈述亦相互吻合，能够形成完整的证据链，符合民事诉讼高度盖然性证据规则的要求，老韩丢失现金金额为6300元具有高度可能性，法院予以确认。最终，法院依法判决宁某向老韩返还6300元。据舟山法院判例