凌晨发生交通事故将行人撞倒后，驾驶人未履行现场安全防护义务，致使被害人被后方车辆二次碾压死亡。死亡后果并非其直接撞击造成，是否就无需承担致人死亡的刑事责任？

       近日，山东省惠民县人民法院审理的一起交通肇事案件给出答案：交通事故发生后未履行现场安全防护义务，即便死亡后果系后方车辆二次碾压造成，前车驾驶人仍应对死亡结果承担交通肇事罪的刑事责任。

撞倒行人未设防护

伤者遭二次碾压

       2024年12月9日17时许，王某某驾车行驶至惠民县武圣大道某小区门口，行经路口时未减速慢行，也未谨慎驾驶，将横过道路的朱某民撞倒。事故发生后，王某某既未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向设置警告标志。时值冬季傍晚，路面车流量大。朱某民倒地后丧失自救能力，随后被李某某驾驶的车辆二次碾压，最终死亡。经司法鉴定，两次撞击对被害人死亡结果具有同等因果关系。公安机关交通管理部门认定王某某承担事故主要责任。

       案发后，王某某主动拨打报警电话，留在现场等候处理，并如实供述事发经过。本案赔偿款614712元已由保险公司全部赔付。

       庭审中，王某某的辩护人辩称：“被害人并非因王某某直接撞击致死，死亡后果系后车二次碾压所致，王某某不应对死亡结果承担责任。”惠民县人民法院经审理，综合全案事实与证据，依法以交通肇事罪判处被告人王某某有期徒刑一年，缓刑一年。目前，该案一审判决已生效，当事人未上诉，检察机关亦未抗诉。

二次碾压并非高度异常介入因素，因果关系并未中断

       本案最大的争议焦点在于：后车“二次碾压”这一介入因素，能否阻断王某某肇事行为与被害人死亡结果之间的因果关系。

       法院认为，刑法上只有介入因素高度异常，且能够独立造成损害后果时，才可以切断先前行为与损害结果之间的因果联系。本案事发时值傍晚，道路车流密集，行人被撞倒后躺在路面，遭过往车辆再次碾压，属于可以预见的现实风险，并非突发、异常事件。

       王某某的肇事行为已使被害人丧失自我保护、自救逃生的能力，事故发生后，又怠于履行现场安全防护的法定义务，将伤者置于车流带来的危险之中。后车二次碾压系前车肇事行为所制造危险的延续，不能隔断刑法层面的因果关系。法院同时考虑王某某具有自首情节，且损失已全部赔偿等从宽处罚情节，最终依法对其适用缓刑。

法官说法：事故现场防护是驾驶人不可忽视的法定义务

       刑法因果关系是认定过失犯罪刑事责任的重要客观前提。并非只有直接造成损害的撞击行为才需要承担刑事责任。很多驾驶人存在误区，简单地将物理上的直接撞击视为刑事追责的唯一依据。

       遇到有第三方介入的交通事故时，判断是否应当追责，核心在于两点：一是先前行为是否制造了法律不允许的危险；二是后续介入事件是否属于高度异常事件。如果最终伤亡结果是最初危险的正常演变，即便中间出现第三方行为，也不能切断因果关系链条。

       办理此类案件，不能只看哪辆车最后直接撞击被害人，而应全面评估风险由谁创设、介入事件的异常程度以及各个行为对损害结果的作用力大小。既不随意扩大刑事追责范围，也绝不允许行为人借第三方介入的后果逃避刑事处罚。

       法官在此提醒广大机动车驾驶人：发生交通事故后，履行现场安全防护义务是法定责任。事故发生后不作为，放任危险进一步升级，最终酿成伤亡后果，同样会被追究刑事责任。一旦发生道路交通事故，应当第一时间开启危险报警闪光灯，在来车方向按规定距离设置警告标志，积极抢救受伤人员，做好现场安全防护，最大限度避免二次事故发生。据《滨州日报》