据了解，发霉橘子的走红，源于一则社会新闻的“演绎式传播”。去年浙江德清邓女士的苹果长出罕见菌菇，被中科院研究员求购的温情故事，被部分网民异化为“发霉物品=科研珍品”的荒诞逻辑。在二手平台上，卖家以“生物实验材料”为名，将普通变质橘子包装成“科研神器”，甚至虚构“可培养青霉素”等伪科学话术。这种对科学的戏谑化消费，本质上是利用公众对科研的好奇心与信息差牟利。
然而，真正的科研实验绝非儿戏。医学专家陈小兵指出，发霉橘子来源不明、霉菌种类未检测，可能含致病菌或污染物，实验结果不可靠且存在健康风险。微生物学家周丽伟更直言，实验室通常使用人工配制的无菌培养基，而非自然霉变的橘子。那些高价购入橘子的“实验爱好者”，实则是被流量裹挟的“科学小白”。部分卖家坦言，挂出此类商品仅为引流，吸引用户关注其主页其他商品。
更值得警惕的是，部分自媒体借机编造“发霉橘子科研价值高”的谣言，进一步放大公众误解。当科学被利用成流量工具，不仅损害了科研的严肃性，更可能误导公众忽视发霉食物的健康风险。北京工商大学侯殿志提醒，霉菌孢子可引发呼吸道过敏甚至肺部感染，免疫力低下者尤其危险。
回望邓女士的苹果事件，科研人员对自然样本的尊重与善意，与当下发霉橘子的炒作形成鲜明对比。前者是科学与生活的温情碰撞，后者则是流量驱动的荒诞闹剧。这种认知反差揭示了三个层面的问题：1.公众对实验材料的规范流程缺乏了解，误将“自然霉变”等同于“科研样本”；2.对霉菌致病性（如黄曲霉毒素的致癌性）的漠视，暴露了健康教育的短板；3.在“流量至上”语境下，稀缺性被异化为“价格标尺”，科学价值让位于猎奇心理。要终结这场闹剧，也需从三方面着手：1.强化科普教育；2.压实平台责任，建立商品审核机制，避免算法助长“猎奇经济”；3.鼓励正规科研机构与公众合作（如邓女士案例），将科学探索纳入社会协作网络。
发霉橘子的高价售卖，本质是流量时代科学伦理失守的缩影。当“发霉”成为流量密码，我们更需警惕：在追求眼球效应的狂欢中，不要让真正的科学探索沦为戏谑的背景板。商谈
见《河北广播电视报》2025年第13期（2025年3月28日出版）
