家长护学岗的初衷是维护校园周边安全。但现实中，“自愿”常异化为“道德绑架”。广西百色某小学家长因拒绝抱婴儿参与护学岗，被家委会要求“安排家人替班”，最终被迫在执勤中兼顾婴儿照料。类似案例中，深圳、武汉等地家长吐槽“轮班执勤与工作时间冲突”“请假影响职业发展”，甚至有家长直言：“学校排班表一发，不参加就是给老师‘穿小鞋’”。教育局虽三令五申“自愿原则”，但执行中的“软性施压”让政策形同虚设。
自愿的边界，不应是家校博弈的灰色地带；责任的转嫁，更不该以孩子的安全为筹码。
学校将“护学岗”视为家校共育的“义务”，却忽视自身安保主体责任。武汉某学校因未增派保安，仅依赖家长轮班，导致家长抱怨“手无寸铁难应对突发情况”。而深圳家长建议“用财政资金雇佣专业安保”，却因“经费不足”被搁置。交通高峰期的警力、安保力量不足，迫使学校向家长“借力”。重庆大渡口区通过“家长护学队”缓解压力，但前提是“每学期仅执勤1-2次”“提供反光背心与防暴培训”。反观部分学校，却将护学岗异化为“免费劳动力征集”，忽视家长实际能力与意愿。
安全不应该是家长的“独角戏”，而是家校社协同的“交响乐”；资源不足的借口，掩盖不了责任分配的失衡。要解决强制性问题，可以借鉴杭州“志愿深圳小程序”，家长可自主预约时段、扫码签到，避免“一刀切”排班。
此外，还要告别“形式化站岗”。华中师范大学建议，联合交警对家长进行交通疏导、应急处理培训，提升护学效能。同时配备反光背心、防暴器械，避免“赤手空拳应对风险”。
真正的自愿，是让家长有说“不”的底气；真正的安全，是让专业的人做专业的事。相关部门应该完善公共投入，让安全回归公共服务兜底：将护学岗经费纳入教育预算，增聘专职安保或购买第三方服务，而非转嫁家庭。
家长护学岗的争议，本质是教育责任归属的拷问。当“自愿”沦为口号，当安全成为负担，制度设计必须回归理性：明确家校边界，以资源投入替代道德绑架，以专业分工消解形式主义。唯有如此，家校才能从“被迫合谋”走向“自觉共育”，让护学岗真正成为孩子安全的“守护伞”，而非家长心中的“压力源”。
教育最动人的风景，不是家长站成一道岗，而是社会撑起一片天。 商谈
见《河北广播电视报》2025年第21期（2025年5月23日出版）
