最初，人们被商家单方面叙述所打动，纷纷指责顾客“七个人消费70多元点一碗面续面三次”贪便宜、没分寸；然而随着事实澄清——消费金额实为140元而非70元、续面请求并非第三次、孩子被吓哭等细节浮现——舆论迅速反转，公众开始反思：我们是否又一次被情绪裹挟，忽略了最基本的商业原则？
这场风波的真正焦点，并非某一方是否“占便宜”，而在于商业活动中，诚信究竟应以何种方式体现？
商家在墙上标注“免费续面”，这不仅是服务承诺，更是法律意义上的要约邀请。顾客进店点餐、支付费用，合同成立。根据民法典第四百九十八条规定，当格式条款存在多种解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。换言之，既然商家未明确说明“仅限单人”“限续一次”，那么消费者基于合理理解进行续面，便属于履约范围之内。即便个别行为看似“超出常规”，也不能成为商家事后否定承诺的理由。
许多人为商家鸣不平，认为顾客“一碗面管七人饱”有违常情。但问题在于，所谓“常情”不能替代规则。如果商家想限定续面范围，完全可以在店内明示“每人每单限续一次”“儿童续面需另计费用”等细则。正因其未作说明，才导致争议发生。此时，责任不在消费者“不懂分寸”，而在经营者“规则缺位”。
值得警惕的是，舆论初期对消费者的道德审判，暴露出一种不好的倾向：我们习惯用模糊的“善意”“体谅”来替代清晰的权责界定。商业社会的进步，恰恰在于它用可预期的制度代替了人情博弈。一个健康市场，不应要求消费者“自觉少拿”，而应由商家“明确告知能拿多少”。
事实上，真正的诚信，从来不怕规则被“用足”，只怕承诺被“打折”。若商家真心诚意提供“免费续面”，就应准备好面对各种使用方式；若心存顾虑，则应在规则上补全漏洞，而非事后以道德名义追责。
此外，民法典第六条规定的“公平原则”也为极端情况留下余地。倘若真有顾客恶意滥用规则，商家当然可依公平与诚实信用原则拒绝服务。但本案中，顾客已消费140元，远超普通单餐水平，且仅续面两次，难言“过度”。
归根结底，小生意也是生意。无论规模大小，一旦进入市场交易，就必须遵循基本的商业逻辑：言出必行，规则先行，责任自负。商家可以宣传“厚道”“实在”，但这些美誉必须建立在守信的基础上，而非靠煽情叙事博取同情。郭凯旋
见《河北广播电视报》2025年第34期（2025年8月22日出版）
